CDL ist nicht gefährlich! Laut Bundesinstitut für Risikobewertung BFR

Es gibt Menschen (wie mich), die CDL selbst herstellen und nutzen. Z.B. für die Anwendung auf der Haut (bei Mensch und Hund) und damit schon einige, gute Erfahrungen gemacht haben.

Wenn man bei Google nach CDL sucht kommt von den „Großen/öffentlichen Medien“ immer nur:

Chlordioxid ist ein Bleichmittel. Es gibt aber offenbar Menschen, die es als Heilmittel trinken, sogenanntes CDL

https://www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/Corona-Ein-Gift-als-vermeintliches-Heilmittel-fuer-Kinder,vergiftungen112.html

Warnung vor Chlordioxidlösungen (MMS, CDS, CDL)

https://www.basg.gv.at/marktbeobachtung/amtliche-nachrichten/detail/warnung-vor-chlordioxidloesungen-mms-cds-cdl

usw. usw.

In 2020 wollte es eine Person aber wissen und hat über „Fragdenstaat.de“ eine entsprechende Anfrage an die

Bundesinstitut für Risikobewertung

Warum diesen CDL als gefährlich/giftig einstufen.

Auf der Seite „Spektrum.de“ werden Sie zitiert mit dem Hinweis: „Chlordioxid ist aber ein industrielles Desinfektions- und Bleichmittel, das unsere Haut und Schleimhaut stark verätzen kann. Das Bundesinstitut für Risikobewertung warnt deshalb schon seit vielen Jahren vor der Einnahme.“
Auf Ihrer Seite findet sich eine Mitteilung aus dem Jahr 2012, die aber keine spezifischen Studien, sondern nur allgemeine Aussagen anderer Behörden aus anderen Ländern wiedergibt.

Auf diese Anfrage hat dann das BFR wie folgt (von mir kurz zusammengefasst) geantwortet.

Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) warnt seit vielen Jahren vor der Einnahme von Chlordioxid, da es ein industrielles Desinfektions- und Bleichmittel ist und Haut sowie Schleimhaut stark verätzen kann. Allerdings empfiehlt das BfR Chlordioxid als wirksames Mittel zur Trinkwasserdesinfektion. Ein Antragsteller möchte wissen, auf welcher Grundlage das BfR vor der Einnahme von Chlordioxid warnt, ohne auf Dosierungen einzugehen. Er bittet um Zugang zu Informationen gemäß IFG, UIG und VIG. In der Antwort des BfR wird bestätigt, dass es keine Aussagen zu Chlordioxid, sondern nur zu MMS gemacht hat. Dies beruht auf der Tatsache, dass MMS „nicht ermittelbare Substanzen“ enthält, da es mit unterschiedlichen Säuren zur Aktivierung hergestellt werden kann. Die Gefährlichkeit von MMS bezieht sich somit nicht auf konkrete Vorfälle, sondern auf die nicht definierten Aktivatoren. Das BfR verweist auf Aussagen internationaler Parallelorganisationen. Zusammenfassend gibt es vom BfR keine Aussagen zur Gefährlichkeit von Chlordioxid.

Am wichtigsten finde ich diesen Part der Antwort, der meiner Meinung nach alles sagt:

Auch die Aussage zur Gefährlichkeit von MMS bezieht sich also nicht auf konkrete Vorfälle, sondern allein und vorsorglich auf die nicht definierten unterschiedlich möglichen Aktivatoren, die für die Herstellung von MMS verwendet werden.
Zum Schluss verweist das BfR auf die Aussagen internationaler Parallelorganisationen. Dies zeigt deutlich, wie verschiedenen Organisationen sich gegenseitig zitieren und aufeinander referenzieren, ohne dass bei den anderen Organisationen zustätzliche Fakten zu finden wären.
Fazit: Es gibt vom BfR, dem höchsten zuständigen Bundesinstitut, keine Aussagen zur Gefährlichkeit von Chlordioxid.

https://fragdenstaat.de/anfrage/ihre-aussagen-zur-gefahrlichkeit-von-chlordioxid/